Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 4

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

jeudi 24 janvier 2013

dans la série des choses bizarres

Frafir a restauré ce soir à 21h30 deux pages supprimées il y a deux jours suite à des PàS pourtant close tout à fait logiquement : Christian Decharrière et Georges Geoffret. Ces deux restaurations ont été faites avec comme commentaire : « temporaire ». Sauf que depuis Frakir n'a pas contribué. Alors pourquoi ces restaurations ?

ah, j'oubliais, ce sont des préfets... Matpib (discuter) 24 janvier 2013 à 23:46 (CET)

bon, ben je viens de comprendre... mais franchement, ça fait bizarre... Matpib (discuter) 24 janvier 2013 à 23:48 (CET)

Ça ira mieux demain . PS : il peut être utile d'avoir Wikipédia:Requête aux administrateurs en suivi et j'ai une page de discussion accessoirement. Frakir 25 janvier 2013 à 00:24 (CET)

ne t'inquiète de rien, j'ai bien les requêtes en suivi et j'avais commencé par ta pdd... Matpib (discuter) 25 janvier 2013 à 08:32 (CET)

Rappel à propos des demandes de déblocage

Petit rappel : Lorsqu'un bloqué ajoute {{déblocage}} sur sa page de discussion, celle-ci est catégorisée dans Catégorie:Demande de déblocage et un robot crée alors une nouvelle section sur les requêtes aux admins toutes les 24 heures. En conséquence, clore la requête ne suffit pas : il faut modifier tous les modèles {{déblocage}} présents en : {{déblocage|nocat}} (ou {{déblocage|motif=|nocat=oui}} si le motif de la demande de déblocage était inclus dans le modèle), ce qui a pour conséquence de ne plus catégoriser la page et donc de ne plus faire réagir le robot. Autre point de détail : un log de blocage vierge ne signifie pas que le compte d'utilisateur ou l'adresse IP n'est pas affecté par un blocage indirect, il ne faut donc pas clore ce genre de demande de déblocage sans enquête. Frakir 25 janvier 2013 à 00:24 (CET)

Lundi 21 janvier 2013

C'est aussi bête que ça !

Les états d'âme d'un opérateur et la réponse que je viens de lui faire me font penser que :

Un opérateur n'a pas besoin d'être particulièrement intelligent ou juste ou quoi que ce soit dans ces actions, voire dans sa communication, il faut seulement qu'il assume ce qu'il fait et qu'il ne soit pas trop souvent à côté de la plaque... Mais au contraire le « collège des administrateurs en ligne » - lui - doit l'être autant que possible, sans pourtant compliquer les choses au-delà du minimum utile ; et d'ailleurs ce constat ou raisonnement n'est qu'une reprise de ce qui se passe pour les contributeurs à l'espace principal, à savoir pas d'exigence élevée individuellement mais une détermination et obligation collective au mieux encyclopédique !

Un pour tous, tous pour un

Bonne semaine, les z'ops !

TIGHervé, opérateur 21 janvier 2013 à 11:11 (CET)

Je ne sais pas ce que tu entends par "particulièrement juste", mais en tout cas, le principe de justice doit nous guider individuellement comme collectivement, sans pour autant nous faire oublier que l'objectif de wikipédia, c'est d'abord et avant tout la construction d'une encyclopédie. Entre la volonté d'être juste et le fait d'y parvenir, il y a évidemment une énorme différence, dans le premier cas c'est un prérequis, dans l'autre une ligne d'horizon--Kimdime (d) 21 janvier 2013 à 16:36 (CET)

Je te laisse vivre ton point de vue ; je ne sais pas s'il est positif de creuser notre divergence, mais franchement de toutes les façons par lequel je lis ce que tu dis ou que je t'imagine l'appliquer, je ne suis pas d'accord avec ce que tu nommes prérequis (pour l'individuel et pour une première action comme opérateur). Franchement, parle-moi de respect des personnes, de leur implication même, de leur parti-pris oui, donc un minimum de prudence, de pondération et de mesure dans les intervention : oui clairement. Mais me soucier d'être équitable, d'être cohérent entre diverses interventions : non, c'est presque aussi clair. Pour moi, ça se serait paralysant, et je me demande d'ailleurs si la présente discussion n'est justement pas un écho de cette inhibition. J'ai toujours préconisé de garder aux interventions la plus grande simplicité, voire légèreté si tu veux. On a un objectif unique et simple et d'un autre côté des inconnus aux motifs tout aussi impénétrables : la sagesse est de se tenir au plus près de l'objectif en rejetant tout motif de compliquer les choses, chez ces inconnus comme ici. Et ça marche comme ça, donc aucune raison de changer.

Donc, tu peux conserver les motifs qui te font te dévouer comme opérateur, mais il est possible que je ne sois pas le seul à ne pas les endosser, surtout au point où tu en es aujourd'hui dans ce cas. Autant, on peut discuter longtemps du dosage d'une sanction quand le bloqué semble vulnérable à l'effet de notre conclusion, autant il n'y a aucun investissement à faire quand il y a rejet sous une forme ou une autre du projet, quelle que soit l'ancienneté même. Enfin, ma boîte aux lettres est toujours ouverte pour entendre un banni qui se serait repassé le film en changeant de lunettes... ça me suffit comme justice !

Bonne continuation. TIGHervé, opérateur 21 janvier 2013 à 18:56 (CET)

Je ne suis pas sur d'avoir compris l'ensemble de ta dernière intervention, (notamment ton usage des points d'interrogation) en tout état de cause ma réponse se voulait générale, puisque ta remarque l'était. --Kimdime (d) 21 janvier 2013 à 19:22 (CET)

Points effectivement inutiles enlevés. Je reparle de toi parce que je ne vois pas de meilleure illustration de ma position ou de l'analyse que je fais de la tienne. Chacun peut questionner ce qui est fait, ça reste indiscutable !

Tu peux rapprocher mon point de vue de mon hostilité de tout temps au principe d'un comité d'arbitrage. Je ne sais comment tu te situes à cet égard, mais sa renaissance montrerait que mon souci d'en rester au plus élémentaire n'est pas majoritaire. TIGHervé, opérateur 21 janvier 2013 à 19:42 (CET)